Руководство направило на обсуждение в государственную думу закон, обязывающий организации получать, хранить и обновлять данные о своих финальных владельцах, а при необходимости предоставлять ее по запросам госорганов. За невыполнение притязаний им угрожают штрафы до полумиллиона рублей. Но организации не всегда могут определить своего бенефициара, указывают не сильный стороны инициативы специалисты "Право.ru". Трудная цепь обладания, произведённое регистрацию в офшоре зарубежное лицо и, наконец, юридические ограничения в других государствах – все это может стать препятствием на пути к намеченной кабмином цели без арсенала уловок либо новых правок в закон.

Желаю все знать

Документом, созданным Росфинмониторингом, вводятся поправки в закон "О противодействии легализации доходов, полученных противозаконным путем, и субсидированию терроризма". Правками устанавливается обязанность юрлица открывать данные о своих бенефициарных владельцах, и осуществлять старания по установлению этих сведений. Соответственно пояснительной записке к проекту, под бенефициарами будут пониматься физические лица, которые напрямую либо косвенно контролируют свыше 25 % капитала организации. Информация обязана обновляться не менее часто одного раза в год, фиксироваться в отчетных документах и храниться на протяжении пяти лет.

За нарушение этих притязаний предусмотрены штрафы: для организаций – от 100 000 до 500 000 рублей, а их руководителей – от 30 000 до 40 000 рублей. Размеры наказаний будут прописаны в новой статье в КоАП РФ – 14.25.1 "Нарушение юрлицами обязательства по установлению и представлению информации о своих бенефициарных владельцах". Наряду с этим принятие "обоснованных и доступных мер" по установлению бенефициаров, даже если они не послужили причиной к искомому итогу, будет освобождать от ответственности.

Раскрытие бенефициаров – часть программы по борьбе с оффшорными схемами, детализируют "Ведомости". Нередко финальные бенефициары многих организаций, в частности публичных, остаются за кадром. Так, малоизвестны владельцы "Сургутнефтегаза", который опубликовывает только доли менеджеров и участников своего правления. А находящийся сейчас под расследованием Дмитрий Каменщик лишь в 2011 году признал себя исключительным бенефициаром аэродрома "Домодедово". К слову, Думе даже предлагалось дополнить документ притязанием показывать бенефициаров при регистрации в ЕГРЮЛ. С таковой инициативой к главе комитета ГД по финансовому рынку Николаю Гончару обратился председатель Нацсовета финансового рынка Андрей Емелин. Но все сообщённые данные должны проверяться, а пока обмен информацией с другими государствами не налажен, совершить это трудно.

"Простор для злоупотреблений"

В марте 2015 года закон получил негативный отзыв Министерства экономики – учреждение указывало, что у российского юрлица могут появиться неприятности с получением информации о своем бенефициаре, потому, что фактически он может владеть организацией через ряд других, в частности иностранных. Помешать могут и нормативные ограничения в других государствах. Министерства экономики кроме того показывало на отсутствие параметров "обоснованности и досягаемости" мер, которые юрлица должны принимать для обнаружения своих бенефициарных владельцев.

Сама формулировка "обоснованные и доступные меры" оставляет простор для злоупотреблений, согласен вице-глава государства Российского союза промышленников и бизнесменов по корпоративным отношениям Александр Варварин. Неясно, довольно ли отправить запрос о представлении сведений, запрашивать их из ЕГРЮЛ либо требовать по суду. Кроме того неясно, где и как будут храниться такие документы. Без попыток обойти закон не обойдется, считает и юрист организации "Рабочий фарватер" Антон Соничев. Вдобавок, согласно его точке зрения, отсылать запросы и требовать данные по суду хватит – "практически это и есть все абсолютно законные методы, находящиеся в распоряжении организаций".

адвокат департамента международного налогового планирования юрфирмы "Клифф" Александр Зубач додаёт, что в рамках реалий делового оборота информацию о финальных бенефициарах оффшорных организаций могут быть представлены в виде особых сертификатов, производимых от их имени. Он кроме того согласен с требованиями Министерства экономики, потому, что в некоторых зарубежных юрисдикциях информацию об держателях акций строго непубличны и раскрываются только в случае принятия такого решения самим бенефициаром, или в ходе расследования дела. Наряду с этим ввод в Российской Федерации таковой меры было ожидаемо на фоне мировой направленности по раскрытию бенефициарных собственников организаций и структур без образования юрлица для противодействия финансированию терроризма, отмыванием средств и налоговых афер, указывает Зубач. В наивысшей степени известна инициатива Англии по созданию открытого реестра бенефициаров, оформленных на ее территории.

Запутанный клубок владельцев

Понять, кто реально держит акции большой организации, сейчас весьма трудно, акцентирует партер АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Дмитрий Степанов: держатель акций ПАО – это не тот, кто записан в реестре, а нередко держатель депозитарных расписок (не самих акций) или заказчик депозитария третьего либо в большей степени высокого уровня (нередко депозитария зарубежного). Вследствие этого ни нижестоящие депозитарии в таковой цепи, ни тем свыше само ПАО могут не знать, кто практически держит акции либо определяет голосование ими, объясняет специалист. Даже в случае если такие цепи и раскрываются от случаю к случаю – перед собраниями держателей акций – это не означает, что раскрытие отражает настоящего бенефициара, потому, что он мог перед раскрытием передать акции в держание иному лицу по сделке репо либо схожему инструменту.

Часто российским организациям известны только ее соучредители и максимум соучредители соучредителей, солидарен старший адвокат практики межгосударственного права и арбитража юрфирмы "ЮСТ " Максим Мезенцев. Получение информации о финальных бенефициарах – довольно долгая операция и время от времени трудно объяснимая для зарубежных структур. адвокат кроме того указывает, что закон обязывает получать поэтому документарное обоснование, но его форма может различаться в различных юрисдикциях: это может быть выписка из торгового реестра либо документ, завизированный полномочным лицом организации. Неясно, какая форма обоснования будет считаться подобающей.

Отношенья между Обществом и акционерами улажены особыми законами (об акционерных предприятиях и ООО ), напоминает глава корпоративной практики АК "Павлова и партнеры", юрист Артем Василевич. В них не отмечена обязанность держателей акций открывать своих финальных владельцев. В связи с этим задачи у обществ, которые ставит перед ними закон при отсутствии подобающего желания держателей акций, – невыполнимы. Наряду с этим, говоря об обществе, юрист имеет в виду прежде всего генерального директора, которого, в большинстве случаев, выбирают те же самые держатели акций. Получается парадоксальная обстановка, при которой руководитель, которого избрали держатели акций, обязан требовать от них представить финальных бенефициаров.

Семь раз проконтролируй, один – накажи

Реализация инициативы не позволит ощутимых итогов, уверен руководитель проектов АБ "S&K Вертикаль" Андрей Корницкий. Это обусловлено тем обстоятельством, что в тексте проекта закона есть множество терминов, допускающих широкое толкование. "Как будет определяться, приняла ли организация все доступные меры для получения сведений о бенефициарах в том случае, если она отправила подобающий запрос?" – недоумевает специалист. Обязанность российских организаций по сбору информации о своих бенефициарных владельцах не гарантирована подобающими правами данных компаний по получению указанной информации. Остается сохранять надежду, что новелла не станет очередным инструментом давления на бизнес со стороны проверяющих органов, заключает Корницкий.

Потому, что текущая редакция проекта законодательного акта не определяет критерии обоснованности принятых мер, в наивысшей степени популярным методом для российских компаний с зарубежными участниками будет направление запроса прося раскрыть данные без принуждения, считает адвокат налоговой практики юрфирмы VEGAS LEX Николай Рудоманов. А попытка принудить зарубежного участника по суду раскрыть данные о своих бенефициарах бесперспективна. Альтернативным путем может быть самостоятельный розыск информации о бенефициарных владельцах. Но и тут имеются трудности, акцентирует специалист: в ряде государств реестр участников компаний является публичным, но в нем не всегда отражается необходимая информация (ФИО, паспортные данные и другое).

С тем, что значительной помощи данная мера не принесет, солидарен и юрист Антон Соничев. Но она все же окажет помощь определить больше информации о финальных бенефициарах, чем сейчас. Наряду с этим не следует воспринимать организации отдельно от их держателей акций, додаёт Соничев: в случае если последние желают продолжить получать приехать от своих организаций, то вынуждены будут представить необходимую информацию. А момент с нормативными ограничениями других государств необходимо просто принимать в расчет, и, в случае если информация не была получена лишь по этой причине, то организацию возможно и высвободить от пени.

С текстом проекта законодательного акта № 965365-6 "О введении изменений в обособленные законы РФ в части установления обязательства юрлиц по раскрытию информации о своих бенефициарных владельцах" возможно познакомиться тут.